כנגד הנאשם נרשמה ביום 23.08.11 הזמנה לדין בגין אי ציות לתמרור 302 "עצור" בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה.
הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 02.12.12 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.
מטעם המאשימה העיד עד התביעה השוטר רון ארקין עורך הדו"ח, והוגשו הדו"ח (ת/1) וסקיצה שערך השוטר ביום הדיון באולם ביהמ"ש לבקשת התובע (ת/2).
ואלו העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה על פי גרסת המאשימה
:
ביום 23.08.11 בסמוך לשעה 22:50 נהג הנאשם פרטית סיטרואן בחולון, ברחוב זלמן ארן מדרום לצפון, התקרב לצומת עם רחוב הרצפלד, ופנה ימינה.
בכיוון נסיעת הנאשם לפני הצומת כאמור, מוצב תמרור ב-37 "עצור" ובניצב לתמרור על פני הכביש משורטט לרוחב הנתיב קו עצירה לבן.
נטען כנגד הנאשם כי פנה בצומת כאמור, בנסיעה רצופה, מבלי לעצור את הרכב עצירה מלאה, לפני קו העצירה המסומן על פני הכביש.
בכך טוענת המאשימה כי הנאשם לא מילא אחר הוראות תמרור 302 המוצב בכיוון נסיעתו ועבר עבירה של אי ציות לתמרור, כמיוחס לו בכתב האישום.
הנאשם אינו כופר למעשה בכך שנכנס לצומת בנסיעה רצופה, מבלי לעצור, אולם טוען כי בצומת האמור "
התמרור נראה רק לאחר שממש מתקרבים לצומת" קו העצירה מסומן בצבע צהוב דהוי ולא ברור, וכי לאחר שהסתכל והתבונן על הצומת מצא כי - "
אף נהג לא מצליח לעצור לפני קו העצירה. לא קורה". [כך הנאשם בעדות ראשית בעמ' 5 ש' 1].
הנאשם טוען בתוקף כי מכיוון נסיעתו במסלול כניסתו לצומת, תמרור 302 מוצב במקום בו התמרור מוסתר, לטענת הנאשם ע"י עמוד תאורת רחוב שהיה מוצב לפניו.
לתמיכה בטענתו כי התמרור הוצב בצומת באופן בעייתי, מפנה הנאשם לכך שכיום התמרור הוזז ממקומו, והורחק מעמוד התאורה, זאת לאחר שהצומת עבר שינוי מבנה ובוצעו בו עבודות תשתית נרחבות, ככל הנראה במסגרת עבודות פיתוח ע"י הרשות המקומית.
לתמיכה בטענותיו הציג הנאשם את הראיות הבאות: תרשים הצומת שצייר הנאשם במצבו ביום המקרה (נ/1) ; 5 תמונות שצילם הנאשם לטענתו ביום המקרה בצומת (נ/2 א-ה); תרשים הצומת כמצבו כיום לאחר שיפוץ הצומת כאמור (נ/3) ; 3 תמונות שצולמו ע"י הנאשם לאחר שינוי הצומת (נ/4 א-ג).
בתמונות שצולמו ביום המקרה [נ/2] מראה הנאשם את הצומת, את קו העצירה, מעבר החצייה והתמרור מכיוון נסיעתו וכן מכיוון עמידת השוטר. לטענתו מהתמונות עולה בברור כי התמרור מוסתר ע"י עמוד תאורה והקו מסומן בצבע דהוי.
בתמונות שצולמו לאחרונה [נ/4] מתעד הנאשם לטענתו את השינוי בצומת כיום. בעצם השוואת מצב הצומת השונה לפני ואחרי העבודות בצומת, טוען הנאשם כי יש חיזוק וראיה לטענתו כי מצב התמרור בצומת היה ביום המקרה בעייתי ולכן שופץ הצומת והוזז התמרור.
העיד בפני השוטר ונחקר ע"י הנאשם בחקירה נגדית, בה עומת עם טענות הנאשם כאמור. העיד בפני הנאשם ופרס בהרחבה את גרסתו. הוגשו מטעמו התמונות שצילם והנאשם עמד אף הוא בחקירה נגדית ע"י התובע.
לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם, שמעתי את עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:
1. עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות העבירה, כפי שעולה מהדו"ח ומהסקיצה המפורטת שרשם [ת/2] תוך התייחסות לכל רכיבי העבירה, כולל מיקום התמרור, מסלול נסיעת הנאשם, מקום עמידת השוטר, ומכלול העובדות הרלוונטיות לאישום.
2. עדותו של עד התביעה בביהמ"ש הייתה עניינית, בהירה, עקבית ואף לא נסתרה בחקירה נגדית על ידי הנאשם. התרשים שערך השוטר, מדוייק ומפורט, ואף הנאשם אישר בחקירה נגדית כי התרשים משקף את מצב הצומת בעת רישום הדו"ח.
3. הנאשם בתשובה לשאלות התובע בחקירה נגדית אישר כי הצומת בעת האירוע היה מואר בתאורת רחוב תקינה, וכי היו במקום תמרור "עצור" (302), קו עצירה, ומעבר חצייה כפי שתיאר השוטר בדו"ח ובסקיצה שצייר, וכן אישר קיומו של תמרור המזהיר לפני מעבר החצייה, בו הבחין הנאשם לדבריו בסמוך לפני כניסתו לצומת.